中新網(wǎng)上海2月13日電 (記者 李姝徵)上海國(guó)際商事法庭13日敲響“第一槌”。當(dāng)日，一起國(guó)際貨物買賣合同糾紛二審案在上海國(guó)際商事法庭當(dāng)庭宣判。

上海國(guó)際商事法庭是經(jīng)中國(guó)最高人民法院批復(fù)同意，內(nèi)設(shè)于上海市第一中級(jí)人民法院并實(shí)行跨區(qū)域管轄涉外商事案件的國(guó)際商事專業(yè)審判機(jī)構(gòu)。2024年12月30日，上海國(guó)際商事法庭揭牌成立，自2025年1月1日起集中受理涉外商事及仲裁司法審查等案件。

2月13日，一起國(guó)際貨物買賣合同糾紛二審案在上海國(guó)際商事法庭當(dāng)庭宣判。上海市第一中級(jí)人民法院 供圖　　當(dāng)日宣判的案件系一起涉及一家德國(guó)公司與一家中國(guó)貿(mào)易公司之間的國(guó)際貨物買賣合同糾紛。德國(guó)公司向中國(guó)公司出售工業(yè)配件，交貨后多次催討貨款未果，遂向法院提起訴訟，要求支付拖欠貨款及逾期付款利息。一審法院支持了德國(guó)公司的訴求，中國(guó)公司不服，上訴至上海國(guó)際商事法庭。

本案就《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱CISG或公約)項(xiàng)下國(guó)際貨物買賣違約方逾期付款情形下應(yīng)當(dāng)支付利息標(biāo)準(zhǔn)問題，參考適用CISG咨詢委員會(huì)第14號(hào)咨詢意見(以下簡(jiǎn)稱第14號(hào)意見)作出終審裁判。上海國(guó)際商事法庭方面表示，本案是全國(guó)法院首次參照第14號(hào)意見作出終審裁判的案例，具有重要示范意義。

法院方面表示，中國(guó)和德國(guó)均為CISG締約國(guó)，且當(dāng)事人未排除公約的適用，因此本案應(yīng)適用CISG的規(guī)定。然而，CISG第七十八條雖規(guī)定買方逾期付款需支付利息，但未明確利息的具體標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)司法實(shí)踐也存在差異。

中國(guó)公司主張，利率是公約范圍之外的問題，參考聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)《關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》意見，利率問題應(yīng)適用中國(guó)國(guó)際私法規(guī)則，且與中國(guó)連接點(diǎn)更多，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律確定利率標(biāo)準(zhǔn)。

德國(guó)公司則認(rèn)為，應(yīng)參考第14號(hào)意見，直接適用債權(quán)人營(yíng)業(yè)地即德國(guó)法律認(rèn)定利率，而不需再根據(jù)法院地法的國(guó)際私法規(guī)則指引確定法律。

上海國(guó)際商事法庭二審認(rèn)為，在國(guó)際貿(mào)易中，可預(yù)見性對(duì)交易雙方至關(guān)重要。CISG第七條第一款也強(qiáng)調(diào)解釋公約要考慮其國(guó)際性和促進(jìn)統(tǒng)一適用。第14號(hào)意見指出，公約第七十八條規(guī)定的利息屬于對(duì)債權(quán)人的損害賠償，可直接適用債權(quán)人營(yíng)業(yè)地法律確定利息起算點(diǎn)和利率標(biāo)準(zhǔn)，無需再通過國(guó)際私法規(guī)則指引。該意見契合CISG立法宗旨，有利于公約統(tǒng)一適用。

最終，法院以德國(guó)公司所在地法律為準(zhǔn)據(jù)法確定利率標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合其他爭(zhēng)議事項(xiàng)認(rèn)定，當(dāng)庭作出駁回上訴、維持原判的終審判決。(完)